Meddelad i Huddinge 2025-02-18 B 2918-24
Tilltalad
Vincent Paul Grassmann, 19950117-2796
Alpvägen 20, 146 50 Tullinge
Medborgarskap: Filippinerna, Tyskland
Domslut
Brott som Vincent Grassmann döms för
Sexuellt ofredande (2 tillfällen), 2022-09-24 – 2022-11-27,
Påföljd
90 dagsböter om 110 kr (9 900 kr
SKÄL
Vincent Grassman ska dömas för sexuellt ofredande enligt åtalspunkt 1
Skälen för det är följande. Det är utrett att Sanna Ångström och Vincent
Grassman aktuell dag åkte samma pendeltåg och att Vincent Grassman är den
person som åklagaren gjort gällande på övervakningsfilmen. Sanna Ångström
har berättat att hon kände igen Vincent Grassman på pendeltåget då han vid
andra tillfällen gjort obehagliga närmanden mot henne. Hon har berättat att hon
därför ringde sin pojkvän som skulle möta upp henne vid pendeltågsstationen.
Hon har angående själva händelsen berättat i huvudsak följande. Hon pratade
med sin pojkvän i telefon och Vincent Grassman stod en bit bort och tittade på
henne. När hon skulle gå av gick hon till ett annat dörrpar än det vid vilket
Vincent Grassman stod. När hon stod vid dörrparet såg hon i fönsterrutan
framför sig att Vincent Grassman kommit och ställt sig bakom henne. Precis
när dörren öppnades kände hon att något vidrörde hennes rumpa. Hon minns
att det var ett markant tryck över rumpan och hon upplevde det som avsiktligt.
Hon kan inte säga om det kan ha varit något annat än en hand som rörde vid
rumpan men hennes upplevelse var att han tog henne på rumpan. Hon frågade
Vincent Grassman vad han höll på med. Hon sa till sambon som väntade
utanför dörrarna att Vincent Grassman hade tagit henne på rumpan. Sambon
försökte då stoppa tåget och sen sprang Vincent Grassman iväg.
Sanna Ångström har lämnat en lång, klar berättelse som varit fri från
motsägelser. Hon har inte gett sken av att vilja överdriva sina uppgifter och det
har inte funnits någon anledning för henne att hitta på de aktuella uppgifterna.
Tingsrätten anser att hon framstått som mycket trovärdig och hennes uppgifter
som alltigenom tillförlitliga. Hennes uppgifter vinner stöd av den
övervakningsfilm som åklagaren åberopat av vilken syns att Vincent Grassman
står vid ett dörrpar och tittar i riktning mot Sanna Ångström som ställt sig vid
nästa dörrpar. Han syns sedan gå bort mot Sanna Ångström och ställa sig
bakom henne, först någon meter bakom och sedan alldeles intill henne. De
båda syns gå av pendeltåget varefter Vincent Grassman syns kliva på och
sträcka armarna i luften. Vittnet syns ropa efter honom. Från perrongen syns
sedan hur Vincent Grassman återigen kommer ut ur tåget och springer bort och
hoppar in i en annan vagn.
Vad målsäganden berättat får även stöd av vittnet Sajad Monshads uppgifter
som berättat att han mötte upp Sanna Ångström vid pendeltågsdörrarna och att
Sanna Ångström när hon klev av sa ”du rör inte mig” till en kille bakom henne.
Han har vidare berättat att killen stod precis bakom Sanna Ångström trots att
det fanns gott om plats på tåget. Han har också berättat att killen bakom Sanna
Ångström blev rädd som att han var påkommen och att han (Sajad Monshad)
försökte jaga efter killen. Han har också bekräftat att han i polisförhör sagt att
Sanna Ångström berättat för honom att Vincent Grassman tog på hennes
rumpa med sin hand. Vittnet Sajad Monshad är visserligen närstående till
målsäganden men tingsrätten har inte funnit anledning att ifrågasätta hans
uppgifter.
Vincent Grassman har berättat att han inte har träffat eller sett målsäganden
tidigare. Han har även berättat att han gick till det andra dörrparet än det han
stod vid för att han glömt gå av vid sin station och skulle gå av längre bak i
tåget. Han har berättat att han möttes av två arga personer när han skulle gå av
men att han inte förstått varför de var arga. Han har inte gått med på att han
kan ha råkat nudda någon när han skulle gå av tåget.
Tingsrätten gör följande bedömning. Vad Vincent Grassman har berättat är i
och för sig inte oförenligt med det som syns på övervakningsfilmen. Det
framgår dock av filmen och av vittnets uppgifter att Vincent Grassman har
ställt sig oförklarligt nära Sanna Ångström med tanke på det utrymme som
fanns på tåget. Hans reaktioner efter händelsen talar även för att händelsen gått
till på det sätt som Sanna Ångström och vittnet berättat och att Vincent
Grassman känt till vad han gjort. Tingsrätten anser att bevisningen är fullt
tillräcklig för att det ska anses ställt utom rimligt tvivel att Vincent Grassman
tagit Sanna Ångström på rumpan, detta trots att det, som försvaret påpekat, inte
synts på övervakningsfilmen.
Beröring av en annan persons rumpa ligger förhållandevis nära beröring av
könsorgan eller bröst, och är därmed ett handlande som typiskt sett kan
förväntas kränka den utsattes sexuella integritet. Sanna Ångström har också
sagt att det kändes kränkande och otryggt att Vincent Grassman tog på hennes
kropp. Vincent Grassman ska därför dömas för sexuellt ofredande i enlighet
med åtalspunkt 1.
Vincent Grassman ska dömas för sexuellt ofredande enligt åtalspunkt 2
Skälen för det är följande. Det är utrett att målsäganden jobbade i butiken
Rituals på Mall of Scandinavia och att hon vid tiden för händelsen stod utanför
butiken och pratade i telefon. Det är också utrett att Vincent Grassman var på
Mall of Scandinavia och är den person som syns stöta ihop med målsäganden
på åberopad övervakningsfilm.
Av den åberopade övervakningsfilmen syns hur målsäganden står utanför
skyltfönstret till butiken där hon jobbade och pratar i telefon. Vincent
Grassman syns närma sig henne, stanna till och sedan gå rakt in i målsäganden.
Vittnet Nicole Cardenas står inuti butiken med ansiktet vänt mot den plats där
händelsen sker. Målsäganden syns sedan säga något till tilltalad och vifta med
armen varefter Vincent Grassman springer därifrån.
Vincent Grassman har berättat att han testade en ny metod för att träffa nya
personer som gick ut på att han gick in i människor för att starta en
konversation. Han har berättat att han gick in i målsäganden från sidan så att
deras axlar slog i varandra.
Målsäganden Ajlin-Sadat Hosseini Ghasemi har berättat i huvudsak följande.
Hon stod utanför butiken när en person kom emot henne med sitt underliv.
Hon minns inte om han juckade mot henne men hon kände att han hade sitt
kön mot hennes rumpa. Killen tog sedan på hennes rumpa med sin hand. Hon
vände sig om och kände inte igen honom. Hon blev då upprörd och frågade
vad fan han höll på med. Hennes kollega som stod inne i butiken såg
Vittnet Nicole Cardenas har berättat att hon stod nära ingången till butiken och
att hon såg målsäganden stå lutad mot en vägg vid utgången. Hon såg hur en
man kom bakom målsäganden och tog tag i hennes bakdel. Hon tror att hon
såg hela målsäganden men det kan stämma att hon bara såg målsägandens
kropp om hon sagt så i förhör. Det kan också stämma att hon sagt att killens
höft var mot målsägandens rumpa.
Tingsrätten gör följande bedömning. Målsäganden har lämnat en lång och
detaljerad berättelse som framstått som i allra högsta grad självupplevd.
Vincent Grassman är en för henne okänd person och det har inte funnits någon
anledning för henne att hitta på händelsen. Tingsrätten har bedömt henne som
mycket trovärdig och hennes uppgifter som tillförlitliga. Hennes uppgifter får
starkt stöd av vad vittnet berättat. Försvararen har argumenterat för att vittnet
inte kunnat se målsäganden från den plats där hon stod. Tingsrätten finner
dock utifrån övervakningsfilmen att det varit fullt möjligt för vittnet att se
målsägandens kropp genom skyltfönstret.
Vincent Grassmans berättelse om att han enbart gick in i målsäganden från
sidan med sin axel motbevisas av att det utifrån övervakningsfilmen syns att
han går in i målsäganden rakt bakifrån. Hans reaktion efter händelsen, dvs. att
han springer därifrån är inte heller förenlig med att han, enligt egen utsaga,
stötte in i målsäganden för att starta en konversation. Sammantaget anser
tingsrätten att det är bevisat att Vincent Grassman tryckt sin kropp mot
målsäganden och att han tagit henne på rumpan. Tingsrätten finner det dock
inte utrett att han också ska ha juckat mot målsäganden. Hans agerande är att
bedöma som ett sexuellt ofredande vilket han ska dömas för.
Påföljden ska bedömas till dagsböter
Vincent Grassman förekommer inte under några avsnitt i belastningsregistret
som är relevanta för påföljdsvalet. Åklagaren har gjort gällande att straffvärdet
för gärningarna motsvarar ett kortare fängelsestraff. Tingsrätten anser dock att
det varit fråga om kortvariga händelseförlopp med beröringar utanpå kläderna
varför straffvärdet ligger på dagsbotsnivå. Det sammanlagda straffvärdet
uppgår till 90 dagsböter. Med hänsyn till Vincent Grassmans ekonomi bestäms
varje dagsbot till 110 kr. Tingsrätten anser inte att ovanligt lång tid har förflutit
sedan brotten begick varför det inte har beaktats vid straffmätningen.
Målsägandena har inte rätt till skadestånd
Vincent Grassman har utsatt Sanna Ångström och Ajlin-Sadat Hosseini
Ghasemi för sexuellt ofredande. Det har som ovan konstaterats varit fråga om
snabba händelseförlopp med beröring utanpå kläderna. Tingsrätten anser inte
att Sanna Ångström och Ajlin-Sadat Hosseini Ghasemi utsatts för en sådan
allvarlig kränkning av den personliga integriteten att de har rätt till
kränkningsersättning. Deras skadeståndsyrkanden i den delen ogillas därför.
Ajlin-Sadat Hosseini Ghasemi har även begärt ersättning för sveda och värk.
Tingsrätten ifrågasätter inte att hon mått dåligt av händelsen. Hon har dock inte
åberopat något underlag som styrker att hon till följd av sitt mående behövt
vara hemma från jobbet eller liknande. Hon har inte heller berättat om det i sitt
förhör. Tingsrätten avslår därför hennes yrkande även i denna del.
Övrigt
Eftersom Vincent Grassman döms för brott som har fängelse i straffskalan, ska
han betala en avgift till Brottsofferfonden