Dok.id 250518-4035-1
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
Meddelad i Borås
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Detta är en avskrift av en elektronisk originalhandling.
Postadress
Box 270
501 13 Borås
Besöksadress
Rådhuset,
Österlånggatan 35-37
Borås
Expeditionstid
måndag–fredag
08:00–16:00
Telefon
033-17 70 00
E-post
Webb
www.borastingsratt.se
PARTER OCH DOMSLUT
Alexander Persson
Parter
Tilltalad
Nils ALEXANDER Persson, 20080412-1051
Linnéparken 29, 506 36 Borås
Offentlig försvarare
Advokat Sara Carlsson
Advokatfirman SJS KB
Kristinelundsgatan 16, 411 37 Göteborg
Åklagare
Kammaråklagare Andreas Ekengren
Åklagarmyndigheten
Åklagarkammaren i Borås
Box 624, 501 13 Borås
Målsägande
Sekretess 1
Målsägandebiträde
Advokat Tony Ellner
Advokatbyrån Moreau, Olsson & Partners AB
Södra Kyrkogatan 11, 652 24 Karlstad
Domslut
Brott som Alexander Persson döms för
Barnpornografibrott, ringa brott, 2024-05-10, 16 kap 10 a § 1 st 1 p och 2 st
brottsbalken
Försök till grovt sexuellt övergrepp mot barn, 2024-05-10, 6 kap 6 § 3 st och
15 § 1 st samt 23 kap 1 § brottsbalken
Grovt utnyttjande av barn för sexuell posering, 2024-05-10, 6 kap 8 § 1 st och
3 st brottsbalken
Brott som bedöms ingå i ett annat brott
Försök till sexuellt övergrepp mot barn, 2024-05-10, Borås stad, 6 kap 6 § 1 st
Sida 1 (28)
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
och 15 § 1 st samt 23 kap 1 § brottsbalken, ingår i Försök till grovt sexuellt
övergrepp mot barn, 2024-05-10, Borås stad, 6 kap 6 § 3 st och 15 § 1 st samt
23 kap 1 § brottsbalken som Alexander Persson döms för.
Påföljd
Ungdomstjänst 100 timmar
Rapporterade lagrum
Alexander Perssons ungdom har beaktats vid straffmätningen (29 kap 7 § 1 st
första meningen brottsbalken).
Skadestånd
Alexander Persson ska betala skadestånd till Sekretess 1 med 67 500 kr.
Beloppet avser 60 000 kr i kränkningsersättning och 7 500 kr för sveda och
värk. Alexander Persson ska också betala ränta på beloppet enligt 6 §
räntelagen (1975:635) från den 10 maj 2024.
Sekretess
Sekretessbestämmelsen i 35 kap 12 § offentlighets- och sekretesslagen
(2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som har lagts fram vid
förhandling inom stängda dörrar och som kan röja målsägandens Sekretess 1:s
identitet. Detta innefattar identitetsuppgifter för målsäganden Sekretess 1 och
andra uppgifter, inklusive Sekretess 1A:s och Sekretess 1B:s identiteter, som
kan leda till att Sekretess 1:s identitet kan klarläggas. Samma
sekretessbestämmelse ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter i parts- och
sekretessbilagorna till denna dom.
Brottsofferfond
Alexander Persson ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr.
Ersättning och återbetalning
Sara Carlsson ska få ersättning av staten med 90 549 kr. Beloppet fördelas
enligt följande:
• 58 603 kr arbete
• 13 050 kr tidsspillan
• 786 kr utlägg
• 18 110 kr mervärdesskatt
Tony Ellner ska få ersättning av staten med 32 995 kr. Beloppet fördelas enligt
följande:
• 24 583 kr arbete
• 1 813 kr tidsspillan
• 6 599 kr mervärdesskatt
Staten ska stå för kostnaderna.
Sida 2 (28)
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
YRKANDEN
Åtalspunkt 1
Åklagaren har begärt att Alexander Persson ska dömas för barnpornografibrott
enligt 16 kap 10 a § 1 st 1 p brottsbalken.
Åklagaren har begärt att Alexander Persson ska dömas för försök till våldtäkt
mot barn enligt 6 kap 4 § 1 st och 15 § 1 st samt 23 kap 1 § brottsbalken.
Åklagaren har begärt att Alexander Persson ska dömas för grovt sexuellt
övergrepp mot barn enligt 6 kap 6 § 3 st brottsbalken.
Åklagaren har begärt att Alexander Persson ska dömas för grovt utnyttjande av
barn för sexuell posering enligt 6 kap 8 § 1 st och 3 st brottsbalken.
Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.
1.1 FÖRSÖK TILL VÅLDTÄKT MOT BARN (5000-K556204-24)
Alexander Persson har försökt att genomföra en sexuell handling
jämförlig med samlag med Sekretess 1, som var under 15 år, genom att
han i en chatt genom instruktioner försökt få Sekretess 1 att penetrera sitt
anus med ett eller flera fingrar samtidigt som han skulle dokumentera
detta med foto och/eller film.
I vart fall har Alexander Persson på ett otillbörligt sätt försökt förmå
Sekretess 1 att genomföra nämnda handling.
Det hände kvällen/natten mot den 10 maj 2024 i Borås stad eller på
annan plats i Sverige.
Fara för brottets fullbordan har förelegat eller varit utesluten enbart på
grund av tillfälliga omständigheter.
Alexander Persson begick gärningen med uppsåt. Han var åtminstone
oaktsam beträffande omständigheten att Sekretess 1 var under 15 år.
Sida 3 (28)
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
1.2 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN (5000-K556204-
24)
Alexander Persson har genomfört en sexuell handling med Sekretess 1,
som var under 15 år, genom att han i en chatt genom instruktioner fått
Sekretess 1 att onanera samtidigt som Sekretess 1 fotat/filmat det och
skickat filmerna/bilderna till Alexander Persson.
I vart fall har Alexander Persson på ett otillbörligt sätt förmått Sekretess
1 att genomföra nämnda handling.
Det hände kvällen/natten mot den 10 maj 2024 på Borås stad eller på
annan plats i Sverige.
Gärningen är att bedöma som grov då den inneburit ett hänsynslöst
utnyttjande av Sekretess 1 eftersom den sexuella handlingen föregicks av
att Alexander Persson hotat att skicka bilder/filmer på Sekretess 1 till
andra personer i Sekretess 1:s närhet om han inte gjorde vad han begärde.
Alexander Persson begick gärningen med uppsåt. Han var åtminstone
oaktsam beträffande omständigheten att Sekretess 1 var under 15 år.
Ansvarsyrkande i andra hand
FÖRSÖK TILL GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN
I vart fall har Alexander Persson på samma tid och plats försökt att
genomföra eller på ett otillbörligt sätt försökt förmå Sekretess 1 att
genomföra nämnda handling. Fara för brottets fullbordan har förelegat
eller varit utesluten enbart på grund av tillfälliga omständigheter.
Gärningen är att bedöma som grov då den inneburit ett hänsynslöst
utnyttjande av Sekretess 1 eftersom Alexander Persson försökt förmå
Sida 4 (28)
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sekretess 1 att onanera genom att han hotat att skicka bilder/filmer på
Sekretess 1 till andra personer i Sekretess 1:s närhet om han inte gjorde
vad han begärde.
Alexander Persson begick gärningen med uppsåt. Han var åtminstone
oaktsam beträffande omständigheten att Sekretess 1 var under 15 år.
1.3 GROVT UTNYTTJANDE AV BARN FÖR SEXUELL POSERING
(5000-K556204-24)
Alexander Persson har förmått Sekretess 1 att ta och skicka bilder och
filmer av sexuell karaktär på sig själv till honom. Han har därmed främjat
att Sekretess 1, som var under 15 år, utfört sexuell posering.
Det hände kvällen/natten mot den 10 maj 2024 på Borås stad eller på
annan plats i Sverige.
Gärningen är att bedöma som grov då den inneburit ett hänsynslöst
utnyttjande av Sekretess 1 eftersom poseringen föregicks av att
Alexander Persson hotat att skicka bilder/filmer på Sekretess 1 till andra
personer i Sekretess 1:s närhet om han inte gjorde vad han begärde.
Alexander Persson begick gärningen med uppsåt. Han var åtminstone
oaktsam beträffande den omständigheten att Sekretess 1 var under 15 år.
1.4 BARNPORNOGRAFIBROTT (5000-K556204-24)
Alexander Persson har genom att förmå Sekretess 1, som var under 15 år,
att ta och skicka bilder och filmer av sexuell karaktär på sig själv till
honom skildrat barn i pornografisk film/bild.
Det hände kvällen/natten mot den 10 maj 2024 i Borås stad eller på
annan plats i Sverige.
Sida 5 (28)
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Alexander Persson begick gärningen med uppsåt. Han var åtminstone
oaktsam beträffande den omständigheten att Sekretess 1 var under 15 år.
Skadestånd
Sekretess 1 har begärt att Alexander Persson ska betala skadestånd med 215
000 kr. Beloppet avser 200 000 kr i kränkningsersättning och 15 000 kr för
sveda och värk. Ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) har begärts på beloppet
från den 10 maj 2024 till dess full betalning sker.
Sida 6 (28)
YRKANDEN OCH INSTÄLLNING
Åklagarens och målsägandens yrkanden framgår ovan. Beträffande
åtalspunkten 1.1 har åklagaren förklarat att han i andra hand gör gällande att
gärningen ska rubriceras som försök till grovt sexuellt övergrepp mot barn på
samma grunder som framförts avseende åtalspunkten 1.2. Han har, för det fall
domstolen inte anser att gärningen ska rubriceras som försök till grovt sexuellt
övergrepp mot barn eller anser sig förhindrad att pröva den rubriceringen, gjort
gällande att gärningen i vart fall ska rubriceras som försök till sexuellt
övergrepp mot barn.
Alexander Persson har vidgått att han på tid och plats som åklagaren har gjort
gällande har chattat med målsäganden (Sekretess 1) men har bestritt ansvar för
försök till våldtäkt mot barn (åtalspunkten 1.1). Han har gjort gällande att de
objektiva förutsättningarna för att bedöma brottet som försök till våldtäkt mot
barn inte är uppfyllda. Inte heller är gärningen att bedöma som grovt sexuellt
övergrepp mot barn. Han har vidare bestritt ansvar för grovt sexuellt övergrepp
mot barn alternativt försök till grovt sexuellt övergrepp mot barn (åtalspunkten
1.2), grovt utnyttjande av barn för sexuell posering (åtalspunkten 1.3) och
barnpornografibrott (åtalspunkten 1.4). Han har under alla förhållanden inte
haft uppsåt till eller varit oaktsam beträffande omständigheten att målsäganden
var under 15 år.
Alexander Persson har med hänvisning till sin inställning i fråga om skuld
bestritt målsägandens skadeståndsyrkande. Han har inte kunnat vitsorda något
belopp som i och för sig skäligt, men har godtagit sättet att beräkna ränta.
UTREDNINGEN
Alexander Persson har hörts. På åklagarens begäran har barnförhör med
målsäganden spelats upp samt vittnesförhör hållits med målsägandens mamma.
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 7 (28)
Åklagaren har tillåtits föredra vad målsägandens mamma har berättat i
polisförhör under förundersökningen.
Åklagaren har som skriftlig bevisning lagt fram anmälan, skärmdumpar på
chattkonversation mellan målsäganden och Alexander Persson,
sammanställning över snapchatdata kopplat till målsägandens konto samt
beslagsprotokoll och promemoria med underlag avseende identifiering.
Målsäganden, som har biträtt åtalet, har åberopat samma bevisning som
åklagaren.
Alexander Persson har lagt fram skärmdumpar på chattkonversation mellan
målsäganden och Alexander Persson, sammanställning över snapchatdata samt
promemorior över telefonutläsning.
Allmänt om värderingen av bevisningen
Åklagaren har som skriftlig bevisning lagt fram bl.a. skärmdumpar av den chatt
som målsäganden och Alexander Persson har haft. Målsäganden har raderat en
del av vad han har skrivit, vilket gör att chatten inte ger en heltäckande bild av
den konversation som målsäganden och Alexander Persson har haft. Trots detta
gör tingsrätten bedömningen att chatten har ett starkt bevisvärde. Detta
eftersom målsäganden och Alexander Persson har lämnat en förhållandevis
samstämmig berättelse om händelserna under chatten och deras uppgifter
stämmer väl överens med den skriftliga bevisning som har presenterats.
DOMSKÄL
Rättsliga utgångspunkter
Enligt straffbestämmelsen i 6 kap. 4 § första stycket brottsbalken gör den som,
med ett barn under femton år, genomför ett vaginalt, analt eller oralt samlag
eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är
jämförlig med samlag, sig skyldig till våldtäkt mot barn. Paragrafen har
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 8 (28)
utformats på ett sätt som nära anknyter till den grundläggande bestämmelsen
om våldtäkt i 1 §, med den viktiga skillnaden att frivilligt deltagande inte friar
från ansvar.
Straffbestämmelsen i 6 kap. 4 § brottsbalken omfattar även när övergreppet
genomförs med en annan sexuell handling än samlag, om denna handling med
hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med ett samlag. Lagstiftningen
betyder att en sexuell handling som går ut på att barnet förmås att göra något
med sig själv ska bedömas som våldtäkt, om handlingen innebär en lika
allvarlig kränkning som ett samlag. Den jämförelse med samlag som ska göras
tar alltså inte sikte på handlingen som sådan utan på kränkningen, dvs.
ingreppet i barnets integritet. En jämförelse ska göras för att bestämma om
kränkningen genom den sexuella handling som ska prövas är lika allvarlig som
den kränkning som kan uppkomma vid ett samlag.
Som förhållanden som kan påverka bedömningen av kränkningens allvar anges
i förarbetena hur varaktig den sexuella handlingen är, om den är förenad med
smärta eller kroppsskada och om den i övrigt innehåller förödmjukande eller
förnedrande inslag (se prop. 2012/13:111 s. 111). Eftersom det rör sig om en
bedömning av allvaret i intrånget i den personliga integriteten, kan den sexuella
handlingen inte ses isolerad utan måste sättas in i det sammanhang där den
förekommer. Hänsyn ska alltså tas till relevanta omständigheter kring
handlingen. Som lagtexten är avfattad krävs det dock - för att omständigheter
kring handlingen ska kunna beaktas - att dessa omständigheter utgör ett mera
omedelbart led i utövandet av den sexuella handlingen. (se NJA 2021 s. 827 I
p. 13.)
Vidare ska bedömningen av frågan, om en kränkning är av sådant allvarligt
slag som avses i 6 kap. 4 §, göras utifrån att övergrepp genom samlag eller
annat inträngande i kroppen typiskt sett utgör de mest kränkande sexuella
övergreppen (jfr NJA 2008 s. 1096 I). De hänsyn som bär upp lagstiftningen
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 9 (28)
medför att det vid bedömningen av allvaret i kränkningen som regel ska anses
som särskilt kränkande att den sexuella handlingen innebär penetration,
antingen direkt från gärningsmannen eller så att barnet förmås att penetrera sig
själv på något sätt. Det finns inte stöd för att det allmänt sett skulle utgöra en
mindre allvarlig kränkning om barnet har förmåtts använda sina egna fingrar
vid denna penetration än om barnet har förmåtts att använda ett föremål. (se
NJA 2021 s. 827 I p. 14.)
Enligt 6 kap. 6 § brottsbalken döms den som genomför en annan sexuell
handling än vad som avses i 4 § med ett barn under femton år för sexuellt
övergrepp mot barn till fängelse i högst två år. Bestämmelsen är avsedd att
träffa sådana sexuella handlingar som inte är så kvalificerade att de med
hänsyn till kränkningen är jämförliga med samlag. I lagmotiven uttalas att
graderingen eller nyanseringen mellan bestämmelserna ska ske uteslutande
utifrån arten eller graden av den sexuella handlingen (prop. 2004/05:45 s. 79
f.). Om brottet är grovt, döms för grovt sexuellt övergrepp mot barn till
fängelse i lägst ett år och sex månader och högst sex år. Vid bedömningen av
om brottet är grovt ska det särskilt beaktas bl.a. om brottet har inneburit ett
hänsynslöst utnyttjande av barnet. Med begreppet avses försvårande
omständigheter som var för sig eller tillsammans gör att brottet är att anse som
grovt. Det kan t.ex. vara fråga om inslag av våld eller hot (se prop.
2012/13:111 s. 115).
Bestämmelserna i 6 kap. 4 och 6 §§ brottsbalken omfattar även den situationen
att handlingen genomförs med den andra personen på distans med användning
av digitala hjälpmedel, såvida gärningspersonen på något sätt deltar under den
del av händelseförloppet som innehåller det agerande av den andra personen
som kan kvalificera handlingen som sexuell (Jfr NJA 2021 s. 827 I p. 10, NJA
2015 s. 501 p. 9 och NJA 2018 s. 1103 p. 17.)
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 10 (28)
Ansvar för försök till brott förutsätter att gärningspersonen, trots att brottet inte
blivit fullbordat, haft uppsåt till fullbordat brott. Gärningspersonen måste också
ha påbörjat utförandet av brottet. Bedömningen om försökspunkten är nådd
görs mot bakgrund av vad som krävs för fullbordat brott. En sammanvägning
av samtliga omständigheter ska göras. Försökspunkten är alltid nådd när
försöket är avslutat, dvs. när gärningsmannen har gjort allt som från hans eller
hennes sida är behövligt. En sista förutsättning för straffansvar för försök till
brott är att försöksgärningen har inneburit fara för brottets fullbordan eller att
sådan fara var utesluten endast på grund av tillfälliga omständigheter. Straff för
försök ska bestämmas högst till vad som gäller för fullbordat brott och ska inte
sättas under fängelse, om lägsta straff för det fullbordade brottet är fängelse i
två år eller däröver.
Den som främjar eller utnyttjar att ett barn under femton år utför eller
medverkar i sexuell posering, döms för utnyttjande av barn för sexuell
posering till fängelse i högst två år, se 6 kap. 8 § första stycket brottsbalken.
Detsamma gäller den som försätter barnet i eller utnyttjar att barnet av någon
annan försätts i en situation som innebär sexuell posering. Om brottet är grovt,
döms enligt tredje stycket för grovt utnyttjande av barn för sexuell posering till
fängelse i lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömningen av om brottet
är grovt ska domstolen bl.a. särskilt beakta om brottet inneburit ett hänsynslöst
utnyttjande av barnet. Om brottet också utgör barnpornografibrott enligt 16
kap. 10 a § brottsbalken ska dömas i brottskonkurrens.
Den som skildrar barn i pornografisk bild, döms enligt 16 kap. 10 a § första
stycket 1 brottsbalken för barnpornografibrott till fängelse i högst två år. Är ett
brott som avses i första stycket ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex
månader. Med barn avses enligt bestämmelsens tredje stycke en person vars
pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som är under arton år. Ansvar enligt
första punkten kräver inte att gärningspersonen har haft uppsåt till att
målsäganden är under arton år utan för ansvar är det tillräckligt att
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 11 (28)
gärningspersonen har varit oaktsam beträffande omständigheten att den som
skildras är under arton år, se bestämmelsens fjärde stycke.
Inledningsvis är följande utrett
Målsäganden ”addade” användaren ”Hej243593” på Snapchat natten mellan
den 9 och 10 maj 2024. Kontot ”Hej243593” var ett av två konton som
Alexander Persson vid tiden för chatten använde. Konversationen är första och
enda kontakten mellan målsäganden och Alexander Persson, som inte känner
varandra. Målsäganden var 14 år och Alexander Persson 16 år vid tiden för
chatten.
Det var Alexander Persson som kom att inleda chatten med målsäganden
genom att skriva ”Hej” och sedan ”Vad är du sugen på” samt ”Eller varför
adda du mig?”. Målsäganden har skrivit något som han raderat, men
Alexander Persson har frågat ”Byte nudes på tjejer?” samt skrivit ”Börja jag
matchar” och ”Asså skicka och så skickar jag tillbaka”. Målsäganden har
härefter skickat först en suddig bild på sitt lår och sedan en bild på sin penis till
Alexander Persson, som denne har sparat ner.
Alexander Persson har härefter frågat om målsäganden har en syster eller en
mamma och skrivit att målsäganden ska hämta dennes trosor. När målsäganden
svarat nej, har Alexander Persson skrivit ”Gör det nu innan jag exposar dig”
tillsammans med en pin på målsägandens adress. Målsäganden har härefter
bl.a. hämtat ett par av sin mammas trosor samt, efter instruktioner från
Alexander Persson, tagit på sig dessa och ”twerkat”. Alexander Persson har
vidare i flera steg instruerat målsäganden att onanera samt frågat ”Vill du pulla
din röv eller göra annan grej”. Under chatten har Alexander Persson skrivit att
han ska ”exposa” målsäganden och skicka allt till alla i målsägandens
lägenhetshus samt även skickat skärmdumpar från hitta.se med namn och andra
uppgifter om målsägandens mamma och grannar. Chattkonversationen pågick i
cirka 40 minuter, fram till kl. 01.11.
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 12 (28)
Det har inte anträffats några bilder eller filmer på målsäganden i Alexander
Perssons telefon. Genom målsägandens och Alexander Perssons uppgifter samt
skärmdumpen av chatten, står det emellertid klart att målsäganden har skickat
vissa bilder och filmer till Alexander Persson som Alexander Persson har
sparat.
Försök till våldtäkt mot barn och grovt sexuellt övergrepp mot barn
alternativt försök till grovt sexuellt övergrepp mot barn (åtalspunkten 1.1
och 1.2)
Det är utrett att Alexander Persson i en pågående chattkonversation med
målsäganden, som var under 15 år, har skrivit bl.a.”Sätt dig på knä” samt
”Och runka med 2 fingrar”. När målsäganden frågat ”Men vad kommer du
göra” har Alexander Persson svarat ”Inget bara om du inte gör det kommer
jag skicka allt detta till alla i ditt lägenhetshus”. När målsäganden har skrivit
”Okej” och ”Du får inte spara”, har Alexander Persson svarat ”Okej jag ger
dig en deal” samt ”Du ska beskriva hur din mamma ser ut hennes kurvor
rumpa allt sånt i en video när du runkar kommer inte att spara och tar bort
allt”. Målsäganden har sedan skickat en film eller en bild som Alexander
Persson har öppnat och svarat ”Nej beskriv henne med ord och stå på knä”.
När Alexander Persson har skrivit att målsäganden ska smygfota sin mamma
har målsäganden svarat ”Nej” och ”Du får vara nöjd med att jag beskrev
henne med text”. Alexander Persson har svarat ”Nej då får du göra något
annat” samt ”Vill du pulla din röv eller en annan grej”. Målsäganden har
svarat ”En annan grej” och ”Men du ska ta bort först”. Alexander Persson har
svarat ”Lek inget jag äger dig”. Efter en konversation som handlar om att
målsäganden har försökt förmå Alexander Persson att radera vad han skickat
har målsäganden skickat två snap. Alexander Persson har då svarat ”Okej det
sista nu” samt bl.a. sparat de två filmer som målsäganden skickat. När
målsäganden svarat ”Hallå” och ”Ta bort” har Alexander Persson svarat
”Hmm inte riktigt än”, ”Oj ska du bara dra nu” samt ”Och bli exposad”. När
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 13 (28)
målsäganden skrivit att han inte har dragit har Alexander Persson frågat om
denne är ”redo att komma”. När målsäganden har skickat ett ”?” har
Alexander Persson svarat ”Asså spruta” samt bl.a. ”Filma när du kommer på
golvet”, ”Du har 2 minuter på dig” och ”Börja nu”. Målsäganden har svarat
att han inte kan och Alexander Persson instruerat denne att ”Runka snabbt
bara”. När målsäganden har svarat att han inte kan och Alexander Persson
frågat ”Kan inte vadå” har målsäganden svarat ”Komma” samt att han
skadade sig när han var liten. Alexander Persson har skrivit ”Du gör det svårt
asså” samt bl.a. frågat om målsäganden kan ”sno mer trosor”. När
målsäganden har svarat att han inte kan det har Alexander Persson skrivit
”Okej en sista grej påriktigt” och ”Du börjar med att stå på knä och runka
med två fingrar sen ställer du upp kameran och visar dig i trosorna och sen
slår din röv”. Målsäganden har då frågat ”Kan du visa alla som du ska exposa
mig till” varpå Alexander Persson, samma minut, har skickat skärmdumpar
från hitta.se på målsägandens mamma och deras grannar. Målsäganden har
frågat ”Vem ä du” och fått till svar ”Fråga inte gör”.
Det står klart att Alexander Persson har tagit initiativ till de olika sexuella
handlingarna som skett under chatten och att han gett målsäganden mer eller
mindre utförliga instruktioner till handlingarna. Det är vidare utrett att
målsäganden tidigt har sagt nej, t.ex. när Alexander Persson har bett
målsäganden att hämta sin mammas trosor, men att Alexander Persson på olika
sätt har hotat med att ”exposa” målsäganden, dvs. dela bilder och filmer på
målsäganden, om denne inte gör som Alexander Persson skriver. Detta har lett
till att målsäganden har genomfört ett antal handlingar som han fotat och filmat
samt sedan skickat till Alexander Persson, som har sparat dessa.
Mot bakgrund av vad målsäganden och Alexander Persson har skrivit och
skickat till varandra i chatten såväl före som efter frågan ”Vill du pulla din röv
eller göra annan grej” samt vad målsäganden och Alexander Persson har
berättat om chatten, kan hållas för visst att Alexander Persson med skrivningen
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 14 (28)
har försökt få målsäganden att genomföra en sexuell handling med sig själv.
Alexander Persson har berättat att han tror att han skrev så grovt eftersom han
ville att målsäganden skulle säga en annan grej och att han nog skulle ha svarat
att målsäganden inte behövde göra det om denne sa att han skulle göra det,
men vet inte hur han skulle ha agerat. Enligt tingsrättens bedömning har
Alexander Persson i vart fall haft likgiltighetsuppsåt till att målsäganden skulle
beröra sitt anus. Genom att ställa frågan efter att ha hotat med att ”exposa”
målsäganden för dennes mamma och grannar, har Alexander Persson gjort allt
från hans sida som är behövligt för att målsäganden skulle genomföra
handlingen. Försökspunkten är således uppnådd.
I frågan om handlingen kan kvalificeras som en sexuell handling jämförlig med
samlag, gör tingsrätten följande överväganden. Det står inte klart hur länge den
sexuella handlingen skulle ha pågått. Inte heller om Alexander Persson med
”pulla” menade att målsäganden skulle röra utanpå anus eller penetrera anus
med ett eller flera fingrar eller om handlingen skulle ha inneburit skada eller
smärta för målsäganden. Det får vidare anses utrett att Alexander Perssons
avsikt var att målsäganden samtidigt skulle dokumentera handlingen med foto
och/eller film. Eftersom Alexander Persson redan hade sparat ned de bilder
som målsäganden skickat och målsäganden bett Alexander Persson radera
dessa, får målsäganden anses ha haft en befogad oro för att Alexander Persson
skulle dokumentera den sexuella handlingen på något sätt. Sammantaget står
inte klart att det var fråga om en sexuell handling som med hänsyn till
kränkningens allvar är jämförlig med samlag. Genom chatten har Alexander
Persson emellertid försökt genomföra en annan sexuell handling än vad som
avses i 4 § med målsäganden, som var under femton år. Fara för brottets
fullbordan har förelegat eller varit utesluten enbart på grund av tillfälliga
omständigheter. Gärningen är således att bedöma som försök till sexuellt
övergrepp mot barn. En rubricering som tingsrätten bedömer omfattas av
gärningsbeskrivningen.
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 15 (28)
Av chatten samt målsägandens och Alexander Perssons samstämmiga uppgifter
framgår att Alexander Persson under chatten gav målsäganden detaljerade och
upprepade instruktioner om hur denne skulle onanera. I samband härmed
framgår att Alexander Persson har sparat ned filmer. Det talar i viss mån för att
målsäganden har skickat en eller flera filmer där han onanerade. Att
målsäganden i chatten har skrivit att han inte kan, talar varken för eller emot
åtalet. Detta eftersom målsäganden med denna skrivning kan ha menat såväl att
han inte kunde onanera som att han inte kunde ejakulera. När målsäganden i
förhör under förundersökningen har fått frågan om han hade skickat en video
när han runkade har han svarat att han inte gjorde det. Han har i förhöret inte
heller berättat att han har onanerat under chatten. Det talar för att han inte har
onanerat. Alexander Persson har förklarat att han inte minns om han sett någon
film eller bild där målsäganden onanerat. Sammantaget är utredningen inte så
robust att det är ställt utom rimligt tvivel att målsäganden under chatten har
onanerat samt dokumenterat detta genom foto eller film. Att målsägandens
mamma i polisförhör under förundersökningen berättat att målsäganden skickat
stillbilder på när han runkar, föranleder ingen annan bedömning. Detta
eftersom målsägandens mamma inte har sett några bilder eller filmer. Härtill
framgår av utredningen att målsäganden inledningsvis skickade en bild på sitt
kön. Inte heller den omständigheten att målsäganden kan ha velat vara
återhållsam beträffande vilka handlingar han genomfört, ger domstolen skäl att
göra någon annan bedömning.
Genom de detaljerade och upprepade instruktioner som Alexander Persson har
lämnat i chatten samt att Alexander Persson i samband härmed har hotat med
att dela tidigare skickade bilder och filmer till målsägandens mamma och
grannar, är försökspunkten emellertid uppnådd. Alexander Persson har alltså
gjort vad han har kunnat för att målsäganden skulle genomföra handlingen.
Fara för brottets fullbordan har förelegat eller varit utesluten enbart på grund av
tillfälliga omständigheter. Försök till sexuellt övergrepp mot barn är således
styrkt.
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 16 (28)
Grovt utnyttjande av barn för sexuell posering och barnpornografibrott
(åtalspunkten 1.3 och 1.4)
Av chatten framgår att Alexander Persson inledningsvis föreslog att de skulle
byta bilder på kvinnor, men att målsäganden skickade en bild på sin penis.
Först skickade målsäganden en bild på sitt lår som blev suddig och när
Alexander Persson svarade med ett frågetecken, skickade målsäganden en
tydligare bild på sin penis. Alexander Persson har sparat ned bilden.
Alexander Persson har fortsatt chatten genom att fråga om målsäganden har en
syster eller en mamma samt sedan i flera steg instruerat målsäganden att hämta
och ta på sig sin mammas trosor samt visa detta. Målsäganden svarade först
nej, men Alexander Persson svarade ”Gör det nu innan jag exposar dig” samt
skickade en pin av målsägandens adress. Målsäganden hämtade ett par trosor
och bad sedan Alexander Persson ta bort bilden, dvs. bilden på målsägandens
kön, varpå Alexander Persson svarat ”A när du gör som jag säger”. Härefter
har Alexander Persson instruerat målsäganden genom att skriva ”Ta på dig
dem”, ”Nej nu”, ”Du ska visa mig”, ”Visa allt fram och bak”, ”Visa bättre
ställ upp kameran” samt ”Nej ska inte ställ upp kameran och snurra ett varv
långsamt”.
Av målsägandens och Alexander Perssons uppgifter, som får stöd av chatten,
framgår att målsäganden har skickat en video till Alexander Persson, som
denne har sparat ned. Alexander Persson har berättat att han tror att
målsäganden först skickade en bild på när denne hade på sig trosor samt att det
även framgår av att ikonen i chatten att det har skickats en bild. Detta eftersom
den är röd. Annars hade ikonen varit lilafärgad. Alexander Persson har berättat
att målsäganden härefter har skickat en video där han visar sig, vänder sig om
och skakar sin rumpa/”twerkar”. Även målsäganden har berättat att han har för
sig att han först skickade en bild på magen och nedåt när han enbart hade trosor
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 17 (28)
på sig och att han sedan skickade en film där han ”twerkade” i cirka 20
sekunder. Alexander Persson har sparat både fotot och videon.
Alexander Persson har berättat att det kan stämma att han hade sin äldre telefon
vid chatten och att han fick en ny när den gick sönder samt att han nog gjorde
en ny iCloud och att bilderna nog finns sparade på ett iCloud.
Genom målsägandens och Alexander Perssons i denna del samstämmiga
beskrivningar, som får stöd av chatten, står det klart att målsäganden – i en
pågående chatt om sexuella handlingar – har skickat en bild på sitt kön och en
bild på sin underkropp enbart iförd trosor samt sedan en video, också på sin
underkropp iförd trosor, där han skakar sin rumpa/”twerkar”. Alexander
Persson har härtill vid upprepade tillfällen hotat målsäganden med att dela
fotografierna om denne inte gjorde som han sa.
Tingsrätten, som inte har tagit del av någon av de bilder eller filmer som
målsäganden skickat till Alexander Persson, kan inte göra någon bedömning av
målsägandens pubertetsutveckling. Målsäganden har inte heller fått någon
fråga om detta i förhör. Av Alexander Perssons uppgifter framgår emellertid att
han var av uppfattningen att målsäganden var mellan 15–16 år samt att han
förstod att målsäganden inte hade fyllt 16 år, eftersom denne inte fanns
registrerad på hitta.se. Utredningen är därmed sådan att Alexander Persson har
haft uppsåt till omständigheten att målsäganden var under 18 år. Sammantaget
bedömer tingsrätten att det är klarlagt att det har gått till så som åklagaren
påstår i åtalspunkten 1.3 och 1.4.
Alexander Persson har varit oaktsam i förhållande till omständigheten att
målsäganden var under 15 år
Ansvar för försök till sexuellt övergrepp mot barn och utnyttjande av barn för
sexuell posering förutsätter att det är visat att den tilltalade haft uppsåt till eller
varit oaktsam beträffande omständigheten att målsäganden var under 15 år, se
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 18 (28)
6 kap. 13 § brottsbalken. Det krävs inte att oaktsamheten är grov eller
kvalificerad. Oaktsamheten kan vara medveten eller omedveten. Samtliga för
gärningspersonen iakttagbara omständigheter som inträffat, eller förhållanden
som förelegat, vid tidpunkten för gärningen ska beaktas vid denna bedömning.
(Se prop. 2017/18:177 s. 88 f.)
Medveten oaktsamhet omfattar det fallet att gärningspersonen misstänker att
barnet inte har fyllt 15 år, men ändå genomför den aktuella gärningen.
Bedömningen av medveten oaktsamhet motsvarar första ledet i prövningen av
likgiltighetsuppsåtet. Det innebär att kravet på oaktsamhet är uppfyllt i de fall
en prövning av likgiltighetsuppsåtet utfaller negativt endast på grund av att det
brister i likgiltighetsuppsåtets andra led, dvs. när gärningsmannen är likgiltig
till risken för att barnet inte uppnått en viss ålder men inte till att så verkligen
är fallet. En gärningsperson är omedvetet oaktsam när han eller hon inte
misstänker, dvs. inte tänkt tanken, att barnet inte har uppnått viss ålder, men
borde ha gjort det. I dessa fall krävs för ansvar att det fanns något som han eller
hon kunde ha gjort för att komma till insikt och att det också är något som
denne borde ha gjort. Ofta är det som personen kunde ha gjort för att komma
till insikt om risken något ganska enkelt, som att fråga, tänka efter eller
kontrollera de närmare förhållandena. (se a. prop. s. 88.)
Högsta domstolen har uttalat att när gärningspersonen och den unge sedan
tidigare är helt obekanta med varandra ökar kravet på försiktighet hos
gärningspersonen. Denne har då färre referenspunkterför att bedöma åldern hos
den unge, vilket medför en större risk för att bedömningen är felaktig. Kravet
på försiktighet måste då öka. Den unges kroppsutveckling kommer i en sådan
situation normalt inte att vara en omständighet som ger gärningspersonen
anledning att bortse från risken för att den unge är yngre än 15 år. (se rättsfallet
NJA 2022 s. 826).
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 19 (28)
Det finns ingen utredning som visar att Alexander Persson kände till hur
gammal målsäganden var. Även målsäganden har berättat att Alexander
Persson nog inte visste hur gammal han var. Härtill har målsäganden berättat
att han hade en bitmoji, dvs. en personlig emoji, som profilbild. Även om
målsägandens användarnamn på Snapchat innehöll ”69”, gav användarnamnet
ingen ledning i fråga om målsägandens ålder. Det står emellertid klart att
chatten var första och enda gången som målsäganden och Alexander Persson
hade kontakt. Målsäganden var därmed en för Alexander Persson helt okänd
person. Alexander Persson har berättat att han gjorde bedömningen att det var
låg risk att målsäganden var under 15 år. Han frågade aldrig hur gammal
målsäganden var utan baserade sin uppfattning på att de chattade nattetid, att
målsäganden hade ett moget beteende och förstod vissa termer – vilket talade
för att han var sexuellt aktiv och ville utforska – samt på hur målsägandens
kropp såg ut på de bilder och filmer som denne skickade. Han har vidare
förklarat att det inte betydde något att målsäganden inte stod med på hitta.se
eftersom man inte står med där förrän man fyllt 16 år. Härtill hade
målsäganden runt 50 000 snap-poäng. Vanligtvis får man 10 000 poäng per år,
så även om målsäganden skaffade Snapchat före 13 års ålder borde han ha varit
15 år.
Tingsrätten konstaterar att det av Alexander Perssons uppgifter framgår att han
bedömde att det fanns en viss risk, om än låg, att målsäganden var under 15 år.
Den omständigheten att Alexander Persson, som endast var 16 år gammal och
därmed själv var förhållandevis nära den åldersgräns när man lagligen får ha
sex i Sverige, tidigt i chattkonversationen sökt på målsäganden på hitta.se och
dragit slutsatsen att denne i vart fall inte fyllt 16 år, talar för att han borde ha
insett att det fanns en risk att målsäganden inte var 15 år. Under dessa
förhållanden har det, enligt tingsrätten, ålegat Alexander Persson att närmare
undersöka eller kontrollera målsägandens ålder. Att Alexander Persson vid
tillfället var förhållandevis ung kan inte anses medföra att han saknat förmåga
till sådan eftertanke. Sammantaget gör tingsrätten bedömningen att Alexander
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 20 (28)
Persson var omedvetet oaktsam beträffande omständigheten att målsäganden
var under 15 år.
Antal brott och rubricering
När det gäller frågan hur många brott Alexander Persson ska dömas för
konstaterar tingsrätten att samtliga gärningar har utspelat sig under en och
samma chatt på sammanlagt knappt 40 minuter. Det mest närliggande är
således att betrakta händelseförloppet i åtalspunkten 1.1 och 1.2 som ett
sammanhängande förlopp och således en brottsenhet.
När det gäller om gärningen i åtalspunkten 1.1 och 1.2 ska bedömas som
försök till grovt brott eller brott av normalgraden gör tingsrätten följande
överväganden. Det är försvårande att Alexander Persson vid upprepade
tillfällen i chatten har hotat målsäganden med att ”exposa” honom, dvs. dela
bilderna, om målsäganden inte genomförde de sexuella handlingar som
Alexander Persson begärde. Hoten har vidare förstärks genom att Alexander
Persson har skickat skärmdumpar från hitta.se på personer i målsägandens
närhet. Alexander Persson har härigenom ställt en oerhörd press på
målsäganden. Sammantaget delar tingsrätten åklagarens uppfattning att
gärningen är grov eftersom den inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av
målsäganden. Även gärningen i åtalspunkten 1.3 ska bedömas som grov av de
skäl som åklagaren angett, dvs. eftersom gärningen inneburit ett hänsynslöst
utnyttjande av målsäganden genom att poseringen föregicks av att Alexander
Persson hotat att skicka bilder/filmer på målsäganden till andra personer i
målsägandens närhet om denne inte gjorde som han begärde.
Mot bakgrund av att det är fråga om skildring av barn i två pornografiska bilder
och med beaktande av att det inte skiljer så mycket i ålder på målsäganden och
Alexander Persson, gör tingsrätten bedömningen att gärningen i åtalspunkten
1.4 ska bedömas som ringa barnpornografibrott.
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 21 (28)
För brotten grovt utnyttjande av barn för sexuell posering och ringa
barnpornografibrott döms i konkurrens med övriga brott enligt 6 kap.
brottsbalken eftersom fråga är om brott med olika skyddsintressen (se prop.
2021/22:231 s. 43).
Alexander Persson ska således dömas för försök till grovt sexuellt övergrepp
mot barn, grovt sexuellt utnyttjande av barn och ringa barnpornografibrott.
Påföljd
Alexander Persson förekommer inte sedan tidigare i belastningsregistret. Av
yttrande från Borås stad framkommer att Alexander Persson lever till synes
under ordnade förhållanden samt att han bedöms lämplig för och samtycker till
ungdomstjänst. Det har även inhämtats ett yttrande från Kriminalvården och av
detta följer att Alexander Persson inte har något övervakningsbehov, att han
bedöms lämplig för och samtycker till samhällstjänst samt att han har ställt sig
positiv till ungdomsövervakning.
Tingsrätten gör följande bedömning i påföljdsdelen.
Alexander Persson ska nu dömas för försök till grovt sexuellt övergrepp mot
barn, grovt utnyttjande av barn för sexuell posering och ringa
barnpornografibrott. Brottet försök till grovt sexuellt övergrepp mot barn har
det högsta straffvärdet, som tingsrätten bedömer motsvarar ett straffvärde om
nästan ett år. Straffvärdet för den samlade brottsligheten motsvarar fängelse i
14 månader. Med beaktande av att Alexander Persson var 16 år vid
gärningarna blir straffmätningsvärdet drygt tre månader. Den tid som har
förflutit sedan brotten begicks är inte så ovanligt lång att den ska beaktas vid
straffmätningen.
För unga lagöverträdare finns särskilda påföljder, som domstolen i första hand
ska välja när det kommer till att bestämma påföljd. Med beaktande av vad som
framkommit om Alexander Persson som person, gör tingsrätten bedömningen
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 22 (28)
att ungdomstjänst är den lämpligaste påföljden. Straffmätningsvärdet är vidare
sådant att en ungdomstjänst bedöms tillräckligt ingripande. Tingsrätten
bestämmer antalet timmar ungdomstjänst till 100.
Skadestånd
Alexander Persson har genom brotten utsatt målsäganden för en allvarlig
kränkning av hans personliga integritet. Alexander Persson är därför skyldig att
betala skadestånd till målsäganden.
En samlad ersättning ska utgå för denna kränkning och skäligt belopp ska
bestämmas till 60 000 kr. När det gäller sveda och värk gör tingsrätten
bedömningen att skäliga 7 500 kr ska utgå, även utan medicinsk utredning.
Alexander Persson ska således betala sammanlagt 67 500 kr till målsäganden
jämte yrkad och vitsordad ränta.
Sekretess
Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen
(2009:400) ska även i fortsättningen vara tillämplig för de uppgifter som har
lagts fram vid tingsrättens förhandling inom stängda dörrar och som kan röja
målsägandens identitet. Detta innefattar identitetsuppgifter för målsäganden
(Sekretess 1) och andra uppgifter, inklusive Sekretess 1A:s och Sekretess 1B:s
identiteter, som kan leda till att målsägandens (Sekretess 1:s) identitet kan
klarläggas. Detsamma gäller uppgifterna i partsbilagan sekretess.
Övrigt
Alexander Persson döms för brott som har svårare straff än penningböter i
straffskalan och ska därför, som särskild rättsverkan av brott, betala en avgift
till brottsofferfonden, se 1 § lagen (1994:419) om brottsofferfond.
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 23 (28)
Försvararen och målsägandebiträdet tillerkänns begärda ersättningar, som
bedöms skäliga. Med beaktande av Alexander Perssons ekonomiska
förhållanden, ska kostnaderna för försvaret och målsägandebiträdet stanna på
staten.
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Sida 24 (28)
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
RÄTTEN
Rådmannen Linda Kaufman samt nämndemän.
Digitalt signerad av rådmannen Linda Kaufman
Sida 25 (28)
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
ÖVERKLAGANDEINFORMATION
Hur man överklagar
Överklagandet ska ha kommit in till Borås tingsrätt senast den 9 juni 2025.
Överklagandet ska vara skriftligt. Borås tingsrätt skickar det vidare till
Hovrätten för Västra Sverige.
Överklaga efter att motparten överklagat
Om ena parten har överklagat i rätt tid så har den andra parten också rätt att
överklaga, även om tiden har gått ut. Det kallas att anslutningsöverklaga.
En part kan anslutningsöverklaga inom en extra vecka från det att
överklagandetiden har gått ut. Ett anslutningsöverklagande måste alltså komma
in inom 4 veckor från domens datum.
Ett anslutningsöverklagande upphör att gälla om det första överklagandet dras
tillbaka eller av något annat skäl inte går vidare.
Så här gör du
Skriv Borås tingsrätt och målnummer.1.
Förklara varför du tycker att domen ska ändras. Tala om vilken ändring du
vill ha och varför du tycker att hovrätten ska ta upp ditt överklagande (läs
mer om prövningstillstånd längre ner).
2.
Tala om vilka bevis du vill hänvisa till. Förklara vad du vill visa med varje
bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. Vill du ha
nya förhör med någon som redan förhörts eller ny syn (till exempel besök på
en plats), ska du berätta det och förklara varför. Tala också om ifall du vill
att målsäganden ska komma personligen till en huvudförhandling.
3.
Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna
aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå dig:
postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om du har ett ombud,
lämna också ombudets kontaktuppgifter.
4.
Skriv under överklagandet själv eller låt ditt ombud göra det.5.
Skicka eller lämna in överklagandet till Borås tingsrätt. Tänk på att skicka 6.
Sida 26 (28)
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
det i god tid med hänsyn till postgången.
Vad händer sedan?
Borås tingsrätt kontrollerar att överklagandet har kommit in i rätt tid. Om det
har kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att
domen gäller.
Om överklagandet har kommit in i tid skickar domstolen överklagandet och
alla handlingar i målet vidare till Hovrätten för Västra Sverige.
Har du tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även Hovrätten för
Västra Sverige skicka brev på det sättet.
Prövningstillstånd i hovrätten
När överklagandet kommer in till Hovrätten för Västra Sverige tar domstolen
först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Om du inte får
prövningstillstånd gäller den överklagade domen. Därför är det viktigt att ta
med allt du vill föra fram i överklagandet.
När krävs det prövningstillstånd?
Brottmålsdelen
I brottmålsdelen behövs prövningstillstånd i två olika fall:
Den åtalade har dömts enbart till böter.•
Den åtalade har frikänts från ett brott som inte har mer än 6 månaders
fängelse i straffskalan.
•
Skadeståndsdelen
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en begäran om
skadestånd. Undantag kan gälla när en dom överklagas i brottmålsdelen och
det är kopplat till en begäran om skadestånd till brottet. Då krävs inte
prövningstillstånd om
det inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen eller om•
hovrätten meddelar prövningstillstånd i brottmålsdelen.•
Sida 27 (28)
Borås tingsrätt
ROTEL 1
DOM
2025-05-19
Målnummer
B 2464-24
Beslut i övriga frågor
I de mål där det krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen (se ovan), krävs det
också prövningstillstånd för sådana beslut som bara får överklagas i samband
med att domen överklagas. Beslut som kan överklagas särskilt kräver inte
prövningstillstånd.
När får man prövningstillstånd?
Hovrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall:
Hovrätten bedömer att det finns anledning att tvivla på att tingsrätten har
dömt rätt.
1.
Hovrätten anser att det inte går att bedöma om tingsrätten har dömt rätt utan
att ta upp målet.
2.
Hovrätten behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i
rättstillämpningen.
3.
Hovrätten bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon
annan anledning.
4.
Vill du veta mer?
Mer information finns på www.domstol.se. Ta kontakt med Borås tingsrätt
eller Hovrätten för Västra Sverige om du har frågor.
Sida 28 (28)
